I
Als je het mij als tienjarig meisje had gevraagd, had ik het wel geweten. Nee, geen man met een baard in een witte jurk, daarvoor was ik te goed onderwezen uit de heilige schriften. Eigenlijk had ik, geheel conform de opdracht om geen beeltenis van God te maken, geen plaatje van God in mijn hoofd. In plaats daarvan zat heel veel kennis en zeker weten.
God was mijn hemelse Vader en mijn Schepper. Hij zorgde voor mij, telde mijn haren, verzamelde mijn tranen en had waarschijnlijk elk stil scheetje al geroken, zelfs voor ik hem had durven laten.
God was alomtegenwoordig, almachtig en alwetend. God was iemand om diep ontzag voor te hebben en stiekem een beetje bang voor te zijn, terwijl ik mij ondertussen in zijn alomtegenwoordigheid kon nestelen als was het een zachte, wollige deken die niet prikte.
II
Op een dag viel God van mijn roze wolk. Omdat ik had geleerd geen aandacht aan mijn gevoelens te besteden, had ik het in eerste instantie niet eens gemerkt. Maar langzaam maar zeker werd het duidelijker voor me: God was grimmiger geworden. De wollige deken was gaan prikken en het benauwde me dat deze deken overal was en alles van me wist.
God was de Man die mij sloeg. God was de Man die mij probeerde te dwingen in een schadelijke omgeving te blijven, omdat Hij echtscheiding had verboden. Punt. God was het Gezin dat mij een laatste en dringende oproep deed om mij met Hen te verzoenen. God was de Vrouw die mij vertelde dat ik mij op een weg bevond bij Haar vandaan. God was de Kerk, die mij strafte en buitensloot. God was de Baas aan wie ik toestemming moest vragen om opnieuw te mogen trouwen. God was Degene met wie ik nachten lang geworsteld heb en die ik niet liet gaan voordat Hij mij zegende.
III
Maar het voelde niet als zegen. Het deed pijn. Mijn godsbeeld was verbrijzeld in honderd stukjes en mijn zekerheid in duizend. Ik voelde mij breekbaar en ont-redderd. Als een kind dat wakker geworden was uit een droom en slaapdronken naar de vertrouwde, wollige deken zoekt. Nergens. Zelfs de prikkende, benauwende deken was er niet meer. Er waren geen spijlen meer langs mijn bed. De magie van de kindertijd was voorbij. Ik was volwassen geworden.
IV
Jarenlang heb ik geworsteld met de leegte, met vragen en vooral met boosheid. Ik was zo ontzettend boos op al die mensen die hadden gemeend mij te kunnen vertellen wat God’s wil was voor mijn leven! Ik kon ze niet meer luchten of zien. Fietste ik op zondag door het dorp en kwam ik een groepje kerkgangers tegen, voelde ik vuur uit mijn ogen spuwen, wilde ik het liefst allebei m’n middelvingers opsteken en briesend van woede hen stijfvloeken. Alsof zij er ook maar iets aan konden doen.
Maar waar moest ik heen met mijn boosheid? Boosheid was het grote taboe van mijn jeugd. Ik mocht nooit boos zijn. Boosheid was van de duivel en kon een ‘kwade geest’ zijn. Anderen mochten wel boos zijn op mij, want daar had ik het dan zelf naar gemaakt. Volwassenen waren boos om ‘de zonde’. Dat mocht wel. En zondaars mochten genadeloos gestraft worden. Maar ze mochten niet boos zijn! Ik was een zondaar. En ik was boos. Sterker nog: ik was woedend.
Psychotherapie bracht uitkomst en een veilige omgeving waarin mijn boosheid gedoseerd geuit kon worden. Ik leerde te grommen, te stampvoeten, te janken en te vloeken vanuit mijn tenen zonder angst voor straf. Wat luchtte dat op en wat deed dat goed! Zoveel toestemming om mens te zijn!
V
Er kwam niet alleen ruimte om mens te zijn, er kwam ook ruimte voor nieuwe godsbeelden. Ik las alles wat los en vast zat. Oude boeken, nieuwe boeken, heilige boeken, verboden boeken, alles, om er maar achter te komen waar mijn Geliefde te vinden was.
Ik wilde geen deken meer. Ik wilde de naakte Waarheid.
God is dood, God is liefde, God ben je zelf, God…!
Zoveel zekerheden die elkaar alleen maar leken te overschreeuwen. Maar zowel ‘zekerheid’ als ‘schreeuwen’ kende ik al beter dan me lief was. Hoewel ik een lange tijd geluisterd heb en mij liet inspireren door al die nieuwe gedachten over God, smachtte ik op een gegeven moment naar stilte.
VI
Gewoon alleen maar stil zijn. Een heilige, accepterende stilte. Een stilte die laat. Een stilte die toestemming en ruimte schept. Ruimte voor gevoelens. Ruimte om mens te zijn. Ruimte om on-zeker te zijn. Ruimte voor niet-weten. Ruimte voor het mysterie en ruimte voor vergeving.
VII
En God? Wie is God nu voor mij?
Definieer God. Dat is niet te doen. Net zo min als Liefde te definiëren is. Elke analyse kan kapot maken, zelfs al klopt het op dat moment voor die persoon.
“Wat is liefde? Kunt u mijn eigenbelang zo inpakken dat het een cadeautje lijkt?”
Theo Maassen
Hoop doet leven. Zelfs valse hoop.
God is misschien alleen maar wat ik ervaar en wat ik hoop. God is misschien wel dat wat niet bestaat en tegelijk is het misschien ook wel alles dat ooit bestaan heeft, bestaat en nog zal bestaan.
Ik weet niet wie of wat ‘God’ is.
Ik weet wel dat ik mij nog altijd gekoesterd voel wanneer ik mij in mijn dekbed rol. Vroeger wist ik zeker dat ik op vergelijkbare wijze in Gods handpalm geborgen was. Nu weet ik niks meer. Misschien is het alleen maar mijn fijne dekbed, maar ik voel mij nog net zo gekoesterd.
Albert Einstein schijnt ooit het volgende te hebben gezegd:
“Eén van de belangrijkste beslissingen die je in je leven moet maken, is of je in een vriendelijk of in een vijandig universum leeft…”
Wanneer ik wakker word, voel ik altijd eerst of ik ‘Ja’ voel of ‘Nee’. Ik voel vrijwel altijd een ‘Ja’. Misschien is dat wel één van de belangrijkste keuzes die ik moet maken. Elke dag opnieuw.
Een prachtig verwoord stuk Inge, het overtreft alle eerdere teksten. Hoewel ik het zelf zo niet beleefd heb, ik heb zelf altijd in een vijandig universum geleefd, en nog altijd het gevoel dat ik goed op mijn tellen moet passen, beschrijf jij het zo indringend, dat ik me goed kan inleven. “Nee, ik geloof niet in God”, moet Arthur Rubinstein ooit geantwoord hebben: “Ik geloof in iets veel groters.” Je komt er niet van los hè? En dan te bedenken, dat we in mijn kinderjaren vlak na WOII niet eens een dekbed hadden, wel een paardendeken, die mijn moeder of vader dan instopte. Daarbuiten was de winterse kou, zodat je eerst probeerde de warmte onder de deken te creëren en vast te houden. Boven de deken inademen, onder de deken uitademen dus. Voor je eigen geborgenheid zorgen. Slapen in de hand van God, of zo men wil in Morpheus’ armen, klinkt benijdenswaardig.
Hartelijke groet,
Johan
Dank je wel, Johan! 🙂
Wat een prachtig beeldend verhaal van de paardendeken.
En ja…. God… Morpheus… misschien zijn ze wel dezelfde…
Sweet dreams!
Die uitspraak van Arthur Rubinstein raakte me trouwens diep. Dank je wel! 🙂
Wie of wat god is weet niemand. Als hij of zij bestaat dan heeft die het startschot van big bang gegeven. De rest is allemaal te verklaren. Het ontstaan van sterren met hun planeten. Op de planeten ontstaat of ontstond leven als de vochtigheid en de temperatuur binnen bepaalde grenzen ligt en de juiste moleculen aanwezig zijn.
Wat betekent dat nu in de praktijk? Zorg dat je vrienden en/vriendinnen maakt en geniet van je leven hier op aarde. Maak aan de slachtoffers van de IS misdadigers maar eens dat er een zeemzoete toekomst wacht na de hel die ze nu op aarde beleven. God die de mens zou geschapen hebben, met de tussenkomst van de evolutie en de natuur, lijkt mij dan meer op een ordinaire sadist die al die misdaden toelaat, of je hem nu Jahweh of Allah noemt. Nogmaals bouw een aangenaam leven uit hier op aarde en laat de geleerden maar verder zoeken naar die god.
Meer uitleg vindt je op
armandmaes.wordpress.com
Dank je wel voor je reactie. Ik moest wel even glimlachen om de eerste 2 zinnen. Omdat het ook zo herkenbaar is. Eerst zeggen dat niemand kan weten wie God is en daarna toch iets over God zeggen. Wat ik in feite ook doe in dit blog, dat iedereen hopelijk met een flinke korrel zout neemt. 😉
Inge,
Ik ga nooit zeggen wie of wat god is, vermits ik het niet weet. Ik kan hooguit zeggen wat of wie hij zou kunnen zijn.
We weten dat moleculen uit atomen bestaan, atomen bestaan uit elektronen, protonen en neutronen. Dat zijn miniscule energie-pakketjes. Dat is de reden dat energie in massa kan omgezet en omgekeerd. Er is vastgesteld dat massa of energie nooit inhet niets verdwijnen. Dat betekent dat de architect van het heelal uit energie zou bestaan. Verder kan ik nu nog geen verklaring verzinnen.
In het verre verleden had de mens heel veel vragen over de wereld om hem heen.
Dus waren er heel veel goden om al die vragen te beantwoorden.
Nu is alles verklaard, behalve de ‘Big Bang’ En dus ook nog maar één god om die te verklaren.
Maar die is wel almachtig!
Edward,
God kan onmogelijk almachtig zijn. Ik kan mij onmogelijk voorstellen dat een almachtige de misdaden van bv IS toestaat. De martelingen en verkrachtingen vormen een hel op aarde voor die mensen. Dat betekent dat die god, zacht uitgedrukt, een medogenloze sadist is. Die mensen een zoetzeme hemel beloven, na hun dood, is dan wel echt crimineel.
🙂
Ik denk dat je daar een denk en leesfout hebt gemaakt. God heeft ons vrije wil gegeven, en ik meen toch echt ergens in de Bijbel te hebben gelezen dat God letterlijk zijn middelvinger heeft opgestoken, en zegt, zoek het maar uit, ik reken met jullie af als je leven ten einde komt.
Dan komt het er volgens mij op aan welke invulling je aan je leven hebt gegeven. Ik meen dat er ook te lezen is dat er straffen zijn als eeuwige duisternis. Mensen die wenen en tanden knarsen, en zich bij leven hadden moeten gedragen. Waarschijnlijk zijn de 10 geboden niet terug te vinden in de koran, Gij zult niet doden en heb Uw naasten lief, zijn duidelijke regels* die geen oorlog rechtvaardigen. Toch doen mensen die volgens die regels leven, heel vaak het tegenovergestelde. Als iemand zegt te geloven, kunnen we dan zien of dat waar is? Niet met woorden meet je het geloof, maar met daden. Waak U voor valse profeten, het komt meerdere keren in de Bijbel voor. Het is zelfs nu van sommige moslim uitwassen de reden om Christenen, Joden en anders gelovende te doden en martelen.
Ik denk dat dat een fout is van de manier waarop de gkv het evangelie brengt, jullie mochten wellicht zelf lezen, maar daar alleen de door de gkv gebrachte (bedachte) uitleg aan verbinden. Ik lees onderzoek en interpreteer graag zelf. Als ik vragen heb verwacht ik dan ook antwoorden, geen bekering.
Ik zie dat niet God maar mensen zelf elkaar dit aan doen. En zeg nu zelf, Uw jaren zijn 70 zegt de Bijbel, je hebt dus gemiddeld 70 jaar om te laten zien dat je God waard bent. Zo worden IS soldaten die zelf nauwelijks kunnen lezen voorgehouden dat als zij sterven in de “heilige strijd” zij 40 maagden kunnen verwachten. Het is niet Allah (Arabisch voor God) die ze dat vertelt, maar een mens die zichzelf heeft verheven tot imam. Een imam is de persoon die binnen een gemeenschap het meest weet, dit is feit en verzin ik hier niet even. Als je oude kerk eerlijk en duidelijk was geweest, had je God zeker nooit een sadistische wreedaard gevonden, dan had je die kwaliteiten aan je medemens met eigen wil kunnen geven.
@armandmaes Ik heb waarschijnlijk ten onrechte aangenomen dat jij ook een slachtoffer bent van de gkv, sorry, veranderd niets aan het verhaal of God een wreedaard is of niet. Volgens mij dus niet.
@Rob,
Een almachtige, liefhebbende god die dergelijke misdaden toelaat, die kan niet bestaan. Het is juist dat wreedaardige mensen de misdaden uitvoeren, maar dat ze ermee weg komen dat voor die vrouwen en kinderen, de hel op aarde wordt gebracht, kan geen enkel rechtvaardig wezen op dat ogenblik ongestraft laten en zeker niet zich verontschuldigen met de belofte: Ik zal het later wel weer goedmaken. Aan die mythe heeft het slachtoffer geen boodschap.
Ik blijf bij het idee dat mensen elkaar moeten helpen, zelfs Jezus heeft dat gezegd en alhoewel ik vrijdenker ben, geloof ik dat die manzeker geen dommerik was. Hij staat, voor mij, even hoog genoteerd als een Boedha en Zuster Theresa. Die laatste heeft dan werkelijk de liefde voor de medemens in praktijk gebracht. Er zijn gelukkig nog veel zusters Theresa op deze wereld die in stilte werken.
@armandmaes Hier kan ik mij heel goed in vinden. Persoonlijk ben ik er niet zeker van dat dergelijke wreedheden nooit gestraft worden, of ongestraft blijven. Dat is waarom ik graag denk dat er een God is, en dat er toch zoiets is als een laatste oordeel. Boeddhisme wil ik hier graag buiten beschouwing laten, het is volgens mij nummer 2 van de wereld godsdiensten, en het lijkt er op dat Boeddhisme in de kern, als religie, beter werkt dan de religies die de Joodse God aanhangen.
Als je eenmaal slachtoffer bent helpt niets veel meer, voor voorkomen is het te laat, en daders straffen verandert niet zo veel aan het persoonlijke trauma van de slachtoffers. Ik vind het verschrikkelijk, en heb zelf geen macht om daar iets aan te doen. Wellicht zijn de vele moeders Theresa op deze wereld een aanwijzing dat er toch iets meer is dan allen goede ouders en een goede opvoeding.
Rob, mijn persoonlijk standpunt is dat een almachtige en liefdevolle god die misdaden zou voorkomen. Als hij de mens als een misdadig dier geschapen heeft is van liefdevol geen sprake. Mijn idee blijft dat we de god niet kennen en of we nu offers brengen aan de god van de donder of aan die liefdevolle god, het haalt niets uit. Het enige wat helpt is liefde vaar de medemens, het trachten te voorkomen van die misdaden en hulp bieden aan de slachtoffers. Dat kan je zeer moeilijk als individueel. Daarom dat bv artsen zonder grenzen en het rode kruis bewonderenswaardig werk verrichten. Dat er van de giften een deel naar de organisatie gaat is een noodzakelijk kwaad. Dat er geld in de zakken van malafiede en gewetenloze mensen verdwijnt is een triest nevenverschijnsel. Misdaden als corruptie moeten wel bestreden worden. Waar geld mee gemoeid is, gebeuren er misbruiken.
“mijn persoonlijk standpunt is dat een almachtige en liefdevolle god die misdaden zou voorkomen.” Is ook mijn liefste wens, maar dan worden we niet meer getest op goed en kwaad. Ik zie God als een wiskundig probleem. Een vergelijking die je probeert op te lossen. Dat God ons vrije wil heeft gegeven is volgens mij de basis van religieus misbruik. Een vrij wil betekend het zelfstandig vermogen om alles te denken en bedenken. Dat de mensheid voor een groot deel wil geloven dat er meer tussen hemel en aarde is dan ze kunnen bevatten kan de oorzaak zijn van het feit dat er vele religies uit die vrij wil zijn ontsproten.
Vrije wil is volgens mij iets dat zowel religie als politiek zo veel mogelijk proberen de kop in te drukken. Daarom staan ze dan ook waarschijnlijk het hardst te schreeuwen dat “zij(=religies en politieke partijen)” gelijk hebben.
Iedere monotheïstische religieuze stroming die oorlog tegen anders gelovigen goed keurt is fout. In die zin kan ik nog wel iets voor de gereformeerde kerk vrijgemaakt voelen. Zij negeren mensen die niet van hun kerkje zijn, maar zijn nog geen oorlog begonnen tegen anders denkenden, al zal Inge daar een iets andere mening over hebben.
Ik hoop dat je wel begrijpt dat mijn antwoorden geen kritiek zijn op JOUW zienswijze! Het is meer dat ik zoals jij wilt laten lezen hoe ik het ervaar.
Als ik dit schrijf, zie en erger ik mij aan 100000 rooms katholieken in het 8 uur nieuws, omdat ze tegen homofilie en abortus zijn terwijl er net een wet is aangenomen bij meerderheid die dat wel regelt. Daarom kan ik al geen rk religie volgen, omdat alle mensen in oorsprong gelijk zijn. Als een rk vrouwtje dan vertelt dat “ieder kind recht heeft op een vader”, dan zou ik mij daar in geval van een homo huwelijk en een geadopteerd kind al geen drukte om maken, die heeft feitelijk 2 vaders. Maar ik vermoed dat zij lesbische vrouwen bedoelt. Vervolgens zegt het mens dat ze recht heeft op kinderen! Kinderen zijn geen recht! Alleen als je er een op de wereld heb je wel de plicht die fatsoenlijk op te voeden. In Nederland is de wet echter zo dat moeders vaders geheel buitenspel kunnen zetten. Maar in Nederland is homo huwelijk en abortus al ingeburgerd, en die mensen mogen zelfs een kerk volgen, omdat daar in Nederland wel ruimte voor is. al is de ene gemeente er iets toleranter dan de ander, en hiermee bedoel ik zowel geloof als geografische gemeenten.
Dit is dan weer zo een voorbeeld waar ik mij voornamelijk atheïst voel, en in mijn hart voel dat het niet goed is. Die mevrouw in het nieuws meent wel recht op een kind te hebben, maar kennelijk alleen uit eigen buik. Ze neemt niet uit goedheid een kind in huis dat zijn ouders is verloren. Dit soort egoïsme kom ik steeds weer tegen bij religies en kerkjes, daarom ben ik heel egoïstisch zelf gaan bepalen wat ik het waard vind om in te geloven, en wat goed en slecht/kwaad is.
Dat is zoiets bij atheïsten dat ik maar niet duidelijk kan krijgen Als je niet geloofd in een God waarvan je niet kunt aantonen dat ie niet bestaat, komt het toch neer op geloven dat er geen god is? Ook dat is in mijn beleving een manier van geloven.
Ik zal een account aan maken, dan kan ik morgen likes uitdelen waar ik het mee eens ben, ook al lokken ze een reactie uit.
Rob, een klein misverstand wegwerken: Boeddhisme is geen godsdienst maar een levensbeschouwing. Zij nemen geen standpunt in over het wel of niet bestaan van een god.
Dan verschillen wij daar van mening en opvatting, ik vind Boeddhisme net als Hindoeïsme Godsdiensten, of in andere woorden, geloven of overtuigingen, het is voor mij één pot nat.
Je bent een beetje naief wat betreft Zuster Theresa, beste Armandmaes.
Kijk maar eens naar http://www.scientias.nl/moeder-teresa-alles-behalve-een-heilige/ of
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoekers-moeder-teresa-was-helemaal-niet-zo-heilig~a3404819/
Ikzelf heb sterk de neiging om religieus gemotiveerde charitas te wantrouwen. Vaak zit er iets in van “een plekje in de hemel verdienen”.
In de buurt waar ik woon staat altijd een klein knalrood autootje geparkeerd van een wel bijzonder religieus persoon. Het zit volgeplakt met allerlei godsdienstige stickers met pontificaal onder de achterruit “Service to mankind is service to God”. Dit illustreert haarscherp mijn wantrouwen.
Hoe staat het met de ethisch/morele gesteldheid van mensen die een ‘god’ nodig hebben om ‘goed’ te kunnen zijn vraag ik me dan af.
Edward, ik had wel eens gehoord van die miljoenen stromen naar de stichting van moeder Theresa. Ik was overtuigd dat die terecht kwamen bij oversten van moeder Theresa. Als blijkt dat die niet gebruikt zijn om het leed van de armen te lenigen, dan is dat crimineel.
Ik zie nochtans beelden van zusters van haar gemeenschap die voor de zieken en armen zorgen. Zijn die dan ook allemaal gemanipuleerd? Zouden er echt geen mensen bestaan die belangloos het leed van de armen willen verzachten?
Dat je voor of tegen abortus bent is een kwestie van morele ingesteldheid. Daar bestaan nu eenmaal verschillende standpunten over. Ik kan alleen aannemen dat een moeder die daarover moet beslissen, altijd voor een zwaar dilema staat.
Zouden er echt geen mensen bestaan die belangloos het leed van de armen willen verzachten?
Ja die zijn er genoeg.
Dat zich om hen heen mensen bevinden of verzamelen die daar misbruik van (kunnen) maken is een mondiaal probleem en niet alleen voorbehouden aan kerk of religie.
Theresa was gewoon goed, dat ze daarnaast is misbruikt om geld te stelen en reclame bord te zijn voor de Rooms Katholieke kerk, daar heeft ze zelf waarschijnlijk geen weet van gehad. Of Theresa ook mensen hielp die niet Rooms waren is bijvoorbeeld (bij mij) niet bekend.
Rob, voor zover ik goed geīnformeerd ben, was er geen onderscheid in de armen die verzorgd werden. Vermits Theresa christelijk was, dacht ze nog in de geest van zieltjes winnen. Ik kon natuurlijk in haar hoofd kijken, maar zelfs als dat haar bedoeling was, heeft ze toch veel mensen van de dood gered, terwijl de stinkend rijken in Indië blijkbaar niet weten dat mensen op straat liggen te sterven en huwelijksfeesten van 1 miljoen € geven.
@armandmaes Ik heb internet, en dat zegt over moeder Theresa dat ze Katholiek was, en katholiek is opgevoed. De orde die zij stichtte was voor de zusters zelf. Ik kan niet opmaken uit iets dat Theresa ooit mensen heeft willen bekeren. Zij heeft juist de nobel prijs voor vrede gekregen omdat ze iedereen hielp. Onbeschoft en asociaal gedrag onder rijken is niet voorbehouden aan alleen rijke Indiërs. Natuurlijk een schande in onze ogen, echter in de Indiase cultuur is dat heel normaal, maar daar is Christendom van welke stroming nog nooit een meerderheid geweest. We kunnen ook India even vergeten juist omdat daar het christelijk geloof geen meerderheid kent. Zet naast die Indiër die een miljoen uit geeft aan een feest (waar erg veel mensen van mee eten, ook armen, dat is hun geloof hun cultuur) eens een paar Christelijke westerse rijkaards, Mark Zuckerberg, Linda en Bill Gates, Putin, Familie Bush. Wat doen die dan voor de armen? Gratis internet en een gratis pc of tablet, daar kun je niet van eten, een arme sloeber is daar niet mee geholpen. Daar, gaat het om een miljoen, dat voor een trouwerij wordt uitgegeven. Hier, gaat het om miljarden die aan oorlogstuig worden uitgegeven. Dan laat ik die man in India toch echt zonder bezwaar zijn miljoen uitgeven, waar de plaatselijke middenstand goed aan verdient en waar vaak het hele dorp in meedeelt. De rijkaards buiten India zijn veel erger. En bij zo een bruiloft wordt wel degelijk ook aan de armen gegeven. dat gebiedt hun geloof, het hindoeïsme. En dat is nu eenmaal een minder hebberige Godsdienst dan de gemiddelde christelijke stromingen, religies en kerkjes in de westerse wereld. Daar wilde ik het bij laten, Theresa was een goed mens, en was door haar ouders katholiek geworden. Ik ben echter van mening dat dit gegeven voor een karakter als Theresa van minder belang is, omdat ze als ze gereformeerd of protestant was opgevoed, ze waarschijnlijk het zelfde had gedaan voor haar leidende medemens. Sommige mensen zijn gewoon goed voor anderen, ongeacht het geloof of ongeloof waarin je bent opgevoed.
Rob, ik wil geen oordeel vellen over Theresa. De berichten over haar zijn nogal tegenstrijdig.
Heeft een wijs man niet gezegd: Oordeel niet en je zal niet veroordeeld worden.
Ik bewonder in ieder geval diegenen van mijn vriendenkring die steeds klaar staan om anderen te helpen of, als nodig, te troosten maar ook mee te genieten als de andere blij is.
Misschien komt dit zeemzoet over, het zij maar zo.
“Oordeel niet en je zal niet veroordeeld worden.” Ik (ver)oordeel niemand, ik beschrijf een mening die ik mij heb gevormd na het verwerken van informatie. Die informatie die ik waarheid acht worden argumenten om mijn verhaal kracht bij te zetten. Er zijn wat punten die ik heb afgeleerd en dat is wat mensen vertellen voor waarheid nemen. en daarnaast is het een persoonlijke beleving of je iemand goed of niet goed vindt. Ik vind graag zelf iets van gebeurtenissen en personen, en laat mij daarin niet graag adviseren door mijn medemens.
Rob
Edward, vanaf de big bang kan alles, min of meer, logisch verklaard worden. Alleen waar de energie vandaan kwam waardoor de big bang plaats greep is nog niet duidelijk.
Armand,
Ik ben bezig met een antwoord.
Omdat we hiermee een beetje bezijden de opzet van Inge’s blog dreigen te geraken lijkt mij het beste dat ik het op jouw eigen blog plaats. Dat is dan ook wat ik vandaag of morgen zal doen.
Het universum is onverschillig. Het is zowel goed als kwaad, dan wel vriendelijk of vijandig zo je wilt. Net als de natuur trouwens. Het is echter aan jou wat je hiermee doet. Kies je voor de universele scheppingskracht (liefde) of kies je voor de vernietiging (haat). Dat is de keuze die je iedere dag weer moet maken. Of Einstein dat zo bedoeld heeft weet ik niet. Maar kiezen voor de liefde is kiezen voor een vriendelijk universum. En daardoor kies je ook voor God. Want God is de schepper en God is liefde.
Groet, Hans.
Ik weet ook niet hoe Einstein het bedoeld heeft. Maar ik herken wel die twee uitersten. Liefde of angst. Openen of sluiten. Meebewegen of verzetten. Soms ziet angst eruit als liefde en soms blijkt er liefde te zitten achter angst. Misschien is alles wel één. Maar dan nog kan je kiezen of je naar het licht toe beweegt of juist er vanaf.
Dank je wel voor je reactie!
Ik denk (denk !!! 😉 ) dat Einstein de niet-dualiteit had ontdekt. Hij ontdekte het belang van de waarnemer en de relativiteit van alles (relativiteitstheorie). Als alles één is (= niet-dualiteit), dus ook één met de waarnemer, dan kan de waarnemer heel veel beïnvloeden. Vandaar dat hij zegt dat jij de keuze moet maken, denk ik. Volgens mij gaat het nog veel dieper, maar ik denk dat dit niet de geschikte blog is om daar dieper op in te gaan.
Jij haalt heel belangrijke punten aan, Inge. Zoals de stilte en het niet meer weten. Dat zijn de juiste ingrediënten om het Leven zelf te laten spreken. Misschien vind je daar een echt en onvoorwaardelijk ‘deken’.
Vriendelijke groet
Hans, eerst was in de joodse cultuur Jahweh de schepper van het heelal. Door de moeilijke tijd die de joden meegemaakt hebben tussen de andere volken kwam het mythologisch idee van een messias. Toen er iemand geboren werd, die dan bewwerde die messias te zijn, maar de romeinen niet uit hun gebied verdreef, konden zij die man onmogelijk als hun messias zien. Zijn opvolgers kwamen in Rome terecht. Vermits de joden hun messias verloochenden, werd die dan maar het boegbeeld van de christenen. Mooi cultuur-historisch verhaal toch?
Hans, ik kan er mee akkoord gaan dat gekozen wordt tussen goed en kwaad, maar dan is god zeker niet liefdevol voor de slachtoffers van IS en de Afrikaanse despoten. Die slachtoffers hebben er niet om gevraagd om te verkracht, gemarteld of uitgebuit te worden. Dat die liefdevolle god zich dan maar eens voor het internationaal gerechtshof komt verdedigen met het argument: Ik heb ze toch een hemel na de dood beloofd. Geen enkele super- advokaat zal hem kunnen vrijpleiten.
Ik blijf bij mijn standpunt dat mensen terug menselijk moeten worden. Ze hebben practisch de ganse natuur op aarde verwoest en beginnen nu elkaar uit te moorden. Het eerder erg om te zeggen maar moest een of andere natuurramp 90 % van het menselijk ras uitroeien, dan zou dat een zegen voor de natuur op aarde zijn. Sorry.
Alle mensen, met geloof, zonder geloof, met God, zonder God, met overtuiging, zonder overtuiging hebben een keuze. Ik hoop dat er een God is, ik heb heel veel vragen waarop ik van Hem een antwoord wil, niet van mensen op deze wereld. Ik vind je vragen terecht, en ook ik kan het ware antwoord (nog) niet geven. Helaas lijkt contact met deze zijde na de dood (nog) niet mogelijk. We weten allemaal dat er goed en kwaad is op deze wereld, en de scheidslijn daartussen lijkt steeds vager te worden. Maar als ik alleen goed kan doen uit angst voor God, doe ik het dan wel goed? Ik ben niet bang voor God, volgens mij zijn wij naar zijn evenbeeld geschapen, Die kan dus nooit erg schrikwekkend zijn. Ik vind je levens verhaal mooi en aandoenlijk. Wel had ik graag dat er niet meer geschermd werd met dat mensen die niet in jouw toestand hebben verkeert het niet zullen begrijpen. Ik weet waar ik niet welkom ben geweest omdat ik “geen geloof had”. Als je geen kerk hebt kun je geen geloof hebben? Alleen dat al is belachelijk. Ik ben blij te lezen dat je ook de nonsens van het geheel kunt inzien. Als ik het goed begrijp zou Jezus het wel met je kunnen vinden, je lijkt wel een beetje op Thomas 🙂 Ik wens je sterkte met het vervolg van je gelijk, en uh, je middelvinger opsteken is geen vloeken, en lucht soms enorm op, dat je het maar weet. Groetjes 🙂
Dank je wel voor je reactie, Rob! 🙂
Wat bedoel je met schermen met dat mensen mij niet zouden kunnen begrijpen? Zeg ik dat ergens? Of heb je het niet tegen mij? 😉
De rest van je berichtje begrijp en herken ik wel.
En ja, een middelvinger opsteken is ook wel eens erg fijn om te doen, haha! Ik ben veel met bouwvakkers omgegaan en bij hen was het gebruikelijk om alle vijf de vingers tegelijk op te steken als reactie op ’the finger’. “Hier! Voor de hele week!” 😉
Bouwvakkers, daar heb ik ook mee gewerkt… Ik meen toch dat als die 5 vingers opsteken ze feitelijk bedoelen 5 bier! Heb me zelfs laten vertellen dat 3 vingers omhoog in de zagerij evengoed 5 bier betekend.
Er is inmiddels erg veel gepubliceerd, ik ga terug zoeken waar je de opmerking maakt dat mensen die niet in jou situatie hebben gezeten zich maar slecht voor kunnen stellen hoe dat is. Het is van deze strekking, als je aan de ene kant wilt vertellen hoe erg het is wat je hebt meegemaakt, en aan de andere kant me het antwoorden beperkt door te stellen dat mensen die niet in jou situatie zijn geweest het niet begrijpen dan wordt discussiëren erg moeilijk. Als je kind en je vriendin aids blijken te hebben, wie denk je dan dat daar de schuld van krijgt? Jij kunt met jouw verhaal in heel Nederland terecht, ik kan in delen van Nederland niet eens veilig lopen omdat er mensen zijn die denken dat ik hun kinderen heb besmet.
Na de moeder van mijn kind kreeg ik kennis aan een ander meisje. Ook die vrouw overlijdt aan de gevolgen van aids. En omdat Rob verkering had met die 2 kan het niet anders of Rob moet de gene zijn die ze had besmet!
Er zijn er veel mensen uit dat clubje inmiddels dood aan de gevolgen van hiv infectie en aids. De ouders van veel van die mensen houden mij verantwoordelijk. Mijn zoontje overleed in 1997. Volgend jaar sjouw ik het 20 jaar mee. Zo mag ik horen dat als ik in God had geloofd, mij dit nooit zou zijn overkomen.
Ik heb nooit een reden gehad om God de schuld te geven van de fouten die ik zelf heb gemaakt. God mag dan, volgens een aantal clubjes, een verschil maken voor minder goede, hele goede, en extreem goede gelovigen, aids discrimineert niet en komt vreemd genoeg onder alle geloven en bevolkingsgroepen voor. Wat ik er mee wil zeggen is dat God geen onderscheid maakt en niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor alles dat mis gaat in deze wereld. Ik juich en vier feest op de dag dat mensen beseffen niet door God of de duivel, maar door onze medemens te zijn belazerd. Deze laatste groep mensen is van alle geloven en van alle ongeloven. Zij zullen geen enkel machtsmiddel schuwen of ongebruikt laten om hun zin te krijgen, de bijbel, het wetboek, het maakt ze niet uit als zij hun zin maar krijgen.
Door mijn verleden deed ik veel onderzoek naar hoe je wel en niet geïnfecteerd kunt raken. Helaas ben ik daarbij ook gekomen op ene Robert Gallo, die blijkt te hebben geholpen of verantwoordelijk te zijn voor de ontwikkeling van het hi-virus. Ik heb er voor het eerst van gehoord op de zeevaartschool IJmuiden tijdens EHBO-geslachtsziekten (’84). Daar werd hard gelachen omdat de ziekte vooral homoseksuele mannen in Amerika trof. Wij zeelieden waren toch geen homo’s?
Uit mijn onderzoek komt ook naar voren dat vooral New York zwaar getroffen werd door AIDS. Een non en verpleegster die deze jongens verzorgde in een tijd dat niemand dat meer wilde (aids is op zijn end een vieze ziekte), moest van één van de jongens opschrijven dat hij dacht dat het te maken had met een proef in New York met een nieuw hepatitis C medicijn. Dat naderhand verklaart is dat aids van aapjes in Afrika zou komen noem ik een leugen, wel is met het zelfde medicijn in Afrika geëxperimenteerd, niet door God, maar alweer door mensen. God heeft nooit bepaalt dat jij zou zondigen, dat hebben je medemensen voor je bepaald. Als je in een opvanghuis terecht komt, zegt dat iets over de omstandigheden waarom je wilde scheiden. Niet God heeft je iets kwalijk genomen, ik hoop zelfs dat als er een God is hij je ex toch een gepaste straf zal gunnen, maar al weer je medemens die druk op je legt.
Het enige in jou verhaal dat mij verbaasde was dat je schreef dat je in een ander plaatsje een goede man had gevonden van het zelfde geloof. Waarom?
Ben je werkelijk uitgetreden, en mag je dus met mensen van je oude geloof niet meer omgaan, of ben je afvallig omdat je niet bent uitgetreden, maar je niet gedraagt zoals de raad zou willen?
Niet dat het veel uit maakt, onder andere omstandigheden had ik een bondgenoot van je geweest.
Ik hoop dat je op gegeven moment jezelf niet meer als slachtoffer, maar als overwinnaar zult gaan zien. Voor mij zit je in de periode van werkelijk volwassen worden, wat voor mij betekent dat de tijd is aangebroken dat je zelfstandig leert te denken en te handelen. Het is ook de tijd dat je weet hoe je een kind opvoedt zonder het advies van anderen. Het is de tijd dat je een eigen weg gaat, en ik moet zeggen, ik vind het prettig om je te lezen. Het geeft me op een andere manier kracht te weten dat ik niet de enige mens ben met een wat moeilijk leven. God maakt geen onderscheid. Maar een vrije wil daar is best wel moeilijk mee om te gaan als je vele verleidingen krijgt te verwerken. In die vrije wil die ons gegeven is ligt ook de kern van geloven. Je moet maar willen geloven dat wij een vrije wil hebben. Wel eens van Johan Maasbach gehoord? Ik was blij dat ik daar na anderhalf jaar mijn middelvingers opstak, en de verwensingen heb ik maar van mijn rug laten glijden. Hoe langer ik leef hoe meer ik er van overtuigd ben dat God een innerlijke band met onszelf is. Afhankelijk van welk product je wordt van je opvoeding, krijg je inzicht in wat goed is en wat niet. Je kunt besluiten nemen die maken dat je jezelf niet prettig voelt. Dan “voel je het geweten knagen”. Een geweten dat is volgens mij een emotie die God in mensen zou kunnen laten voelen. Dat geweten is alles bepalend voor de mate waarin wij goed en kwaad onderscheiden. En zoals we weten komen gewetenloze mensen net als aids, onder alle geloven en mensen voor. Zo schaam ik mij diep als mensen uit Gods naam een al dan niet heilige oorlog beginnen, en zonder schroom Gods 6e gebod negeren.
Heb uw naasten lief zoals uzelf. 10 eenvoudige regels om een goed leven te hebben, worden mondiaal genegeerd, omdat er één ding is dat nog machtiger, belangrijker en heiliger is dan God, en dat is financiële rijkdom en daarmee een macht over anderen te hebben omdat alles voor geld te koop is en je met God niet kunt betalen.
Ik ben in ’56 in Amsterdam geboren waar mensen met een eigen bedrijf werden afgeperst door mensen van een sekte van Lou de Palingboer die verkondigde dat hij God was. Bekeer je tot mij en betaal, want ik ben God was zijn motto. Wie niet wilde betalen kon een brandstichter verwachten. in ’68 overleed Lou, iedereen blij, God was dood. Dit was mijn eerste ervaring met God. Mijn moeder had een confectie atelier, en ik kan zeggen dat Lou mensen best eng waren als ze langs kwamen. Ik denk dat de Lou mensen het best vergeleken kunnen worden met de torren in jouw kerkenraad. Verschil is dat Lou mensen iedereen lastig vielen, en jouw kerkenraad zich alleen bemoeit met de eigen gemeente. In die zin zijn Lou mensen het zelfde, ze bemoeiden zich alleen met de gemeente (Amsterdam). Jij hebt dan in ieder geval het voordeel dat het ergste dat ze je kunnen aandoen is wat ik bij katholieken ken als excommunicatie, ze zullen geen brand bij je stichten omdat je niet doet wat ze zeggen.
Het is waarschijnlijk door mijn moeders wel gebekte en assertieve personeel waarom de intimidaties mislukten, Lou mensen waren bijna altijd als Jehova’s met zijn tweeën maar veel enger. Het was mijn vaders inventiviteit die voorkwam dat er brand werd gesticht door een teil met water onder de brievenbusgleuf te zetten.
Na deze gebeurtenissen heb ik nooit meer enig geloof echt intimiderend gevonden.
Het enige dat ik nog intimiderend vind is wat in het midden oosten gebeurt door mensen die zeggen alles in/uit naam van God te doen. Daarbij vallen onze problemen toch in het niet? Irritant dat men maar niet wil zien dat je God in het Arabisch Allah noemt. Nee liever vechten omdat Allah de enige ware God is. wie God vertaalt in Google translate naar Arabisch komt uit op الله
en dat betekend fonetisch Allah, en vertaald naar het Nederlands betekend het God. Wat ik hier uit op maak is dat iedereen voor eigen parochie preekt en denkt de waarheid in pacht te hebben, terwijl ieder gezond denkend mens wel begrijpt (=denkt) dat deze ideeën niet door God zijn ingefluisterd maar persoonlijke bedenksels zijn. Geen wonderen, dat is zoiets dat na de moord op Christus aan ons beloofd is, meen ik ergens te hebben gelezen. Dus mensen die met God kunnen praten heb ik niet als vriend. Sorry voor het lange verhaal, ik liet me meeslepen omdat je zelf zo persoonlijk bent geworden.
Rob
Beste Rob,
Dank je wel voor het delen van je kwetsbare en aangrijpende verhaal. Wat afschuwelijk voor je, dat je zoveel ingrijpend verlies hebt geleden in je leven (en nog lijdt!) en dat je ipv steun afwijzing hebt moeten incasseren. Dat kwam er nog eens bovenop! Wat erg voor je dat je niet eens veilig over straat kunt in sommige delen van Nederland.
Het raakt me diep wanneer ik uit je verhaal opmaak dat je het slachtoffer bent geworden van menselijke misdadigheid. Mensen die niet schuwen om anderen kwaad te doen, alleen maar omdat ze zelf uit zijn op geld en macht.
En dat je miskend bent in je goede bedoelingen en je verdriet. Miskend in je drang naar vrijheid en menselijkheid. Miskend en afgewezen in je diepste zijn.
Ja, jouw verhaal is heel anders dan het mijne. Maar er zijn ook veel overeenkomsten. En dat geeft toch een soort verwantschap. Dank je wel dat je dit zichtbaar maakte door je verhaal te delen.
Het is echt nooit mijn bedoeling geweest om jou of anderen het zwijgen op te leggen toen ik bij de reacties onder het stuk ‘Twee grote nadelen van groepsloyaliteit’ schreef dat opgroeien met aangeleerde onderdanigheid en aangeleerde hoogmoed misschien niet volledig te begrijpen valt wanneer je hier zelf niet in bent opgegroeid. Het ging mij daar alleen om deze specifieke, blauwdrukvormende elementen, waarmee ik niet wil zeggen dat mensen met een ander levensverhaal deze elementen niet zouden kunnen kennen.
En wat ik al helemaal niet wilde zeggen is dat mensen met andere levenservaringen niet zouden weten wat eenzaamheid, miskenning of afwijzing is! Jouw verhaal bewijst sowieso al het tegendeel.
Nog even over mijn verhaal. Dat ging namelijk verder nadat ik voor de tweede keer trouwde binnen dezelfde kerk.
Ongeveer een jaar daarna stapte ik alsnog met mijn man uit deze kerk. Ik heb mijn lidmaatschap daar opgezegd en ben vervolgens nog lange tijd wezen kerkshoppen in met name evangelische gemeenten, maar ik kwam ook in vele andere denominaties.
Ik werd echter nooit meer ergens lid, omdat elke denominatie daar de eigen voorwaarden (onderschrijven van de eigen leer en meedoen met de eigen gebruiken) aan verbond. Voorwaarden waar ik nou juist zo op afgeknapt was in de gkv.
Van een christen thuis, in verbondenheid met andere christenen, werd ik uiteindelijk gewoon een mens, in verbondenheid met andere mensen. Dus no worries! 😉
Dank voor je antwoord, ik herken wel het kerk shoppen bij diverse evangelische gemeentes. Ik heb God daar ook nooit gevonden. Ik maak uit je woorden op dat je een goede man hebt getroffen. Een man hoort zijn vrouw te volgen is mijn overtuiging, maar ik begrijp dat dat die mening niet van een meerderheid is. Als er al een God is, al is hij maar de god van fantasie, dan denk ik dat die je wel begrijpt, en het wel met je eens is. En uit de reacties maak ik op dat je best veel nieuwe goede mensen hebt “ontmoet”. Wat kan ik verder meer zeggen over mensen die jou de indruk geven je niet te begrijpen, vergeef ze, ze weten niet beter 🙂
Helaas bleek ik mezelf en mijn beoordelingsvermogen betreffende ‘de man’ nog niet goed genoeg te kennen toen ik met mijn tweede man trouwde. In 2009 ben ik van hem gescheiden. Ruim 10 jaar nadat ik van mijn eerste man gescheiden was. Mooie gelegenheid om weer in therapie te gaan… en opnieuw bepaald te worden bij mijn zelfdestructieve blauwdruk, waarvan de impact groter bleek te zijn dan ik dacht…
Even een complimentje. Wow mooi geschreven zo uit het hart. Goed hoor van je . Erg bijzonder. Bedankt. Ik leer er elke keer weer van.
Dank je wel! Wat lief dat je dat zegt. 🙂
Simpel God is mijn beste gabber en hij heeft net zoals ik een pleuris hekel aan religies-een middel tot overheersing van mensen- heeft niets met God van doen.
Dat is nog eens duidelijke taal! 😀
Ben ik het best wel mee eens eigenlijk… 🙂 Als die gabber tenminste bestaat. Ik hoop het, geloof ik, denk ik…
Voor mij staat god in het rijtje sinterklaas, kerstman, hobbit, eenhoorn, kabouter en elfje, en niet eens zo erg hoog.
Het is een verzinsel van de primitieve mens, waar wij inmiddels allang uitgegroeid hadden moeten zijn. Ooit heeft het ongetwijfeld een doel gediend maar dat is al heel erg lang geleden.
Het doel dat er nu mee gediend wordt draagt zeker niet bij aan een betere wereld.
Kortom, voor mij bestaat er geen god en de wereld draait prima zonder. Uiteraard moet eenieder zelf maar zien wat ie er mee doet, ik hoop geen al te slechte dingen al neem ik die helaas wel waar.
Met hoop op de toekomst,
Jos.
Ja, zo heb ik jou ook leren kennen EN waarderen! 🙂
Ik kan mensen die in God geloven volgen, maar jou eigenlijk ook wel. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat ‘God’ alleen maar iets mythisch is.
Raar misschien, maar ik hoop ook dat er eenhoorns en elfjes bestaan! Soms loop ik door het bos en dan zie ik in de verte stofjes en mugjes dansen en dan lijkt het soms net of daar elfjes vliegen.
Zeker wanneer ik de illusie combineer met de verhalen die over elfjes verteld worden en de films waarin ik ze heb gezien, gaat het nog meer tot de verbeelding spreken.
En hoewel ik weet dat het mugjes zijn, denk ik toch even: ‘stel nou dat er een werkelijkheid is waar ik geen weet van heb… stel dat er meer leeft in dit bos dan mensen kunnen waarnemen… !’
Een verknipt religieus restantje overontwikkelde fantasie? Misschien wel. Maar ik fantaseer graag en in mijn fantasie bestaat God altijd. Al was het maar als schepper van de fantasie. 😉
* Like! “in mijn fantasie bestaat God altijd. Al was het maar als schepper van de fantasie.” wij hebben mogelijk de zelfde fantasie 🙂 Het gaat natuurlijk te ver te stellen dat wij een zelfde God kennen.
Jos, over god zijn zoveel verhalen verzonnen omdat die niet kennen en we niet weten of die bestaat. Alle verhalen over god komen uit de fantasie van de mens en die mythen worden in stand gehouden door sommige kerken of organisaties omdat ze er een slaatje uit kunnen slaan. Vermits niemand gelijk is en in een verschillend milieu opgegroeid is, heeft ieder zijn eigen mening en daar is niets mis mee, zolang we met onze meningen elkaar niet de kop inslaan.
Voor mij is er meer tussen hemel en aarde. De god van de bijbel is een verzinsel van mensen, al of niet met als doel om de grote meerderheid van de mensen onder controle te houden. Jezus was een profeet en die heeft promotie gemaakt tot god. Iets wat hij allicht helemaal niet voor ogen had. Als hij zou weten wat zijn handelen uiteindelijk tot gevolg heeft (gehad), dan zou hij mogelijk zeggen: maar dat wilde ik helemaal niet bereiken. Ik dacht dat er vlak na mijn kruisiging een nieuwe wereld zou ontstaan. Niet meer en niet minder
Afgelopen zondag ontstond er in een gespreksgroep een discussie over wat god dan voor mij is/betekent en die uitmondde in een nog zwaardere discussie met mijn vriendin over dit onderwerp.
Wat/wie is god? Geen idee. Doet dat er voor mij toe? Nee. De alfa en de omega zou best kunnen. Voor ons was er heel veel en na ons zal er nog heel veel komen.
Zondag zei ik dat er al zo’n 30 jaar meer of minder mee bezig ben en dat ik er nog niet uit ben.
Inge citeert Einstein. Ook nog een stukje tekst wat Einstein ooit gezegd zou hebben: “als er al zoiets is als een begrip ‘God’, dan is het iets wat ons overstijgt, niet het beeld van een mens, waar zo velen mee rond lopen. Verder zegt hij over religiositeit het volgende: Mijn religiositeit bestaat uit een nederige bewondering voor een deze onvergelijkbaar superieure geest (die God kan worden genoemd [JFB]) die zich openbaart in de kleinste details die wij maar waar kunnen nemen met ons zwakke verstand.
Mooie, herkenbare woorden en citaten. Dank je wel! 🙂
In de reacties die te lezen zijn hier duiken telkens weer opmerkingen op als :
– En daardoor kies je ook voor God. Want God is de schepper en God is liefde.
– Ik ben niet bang voor God, volgens mij zijn wij naar zijn evenbeeld geschapen.
– God is mijn beste gabber.
Als ik zeg dat ik me hier aan erger is dat misschien wat sterk uitgedrukt, maar het scheelt weinig. Dit komt waarschijnlijk voort uit het feit dat niemand iets over een eventuele god weet. Iets wat ik hier al eerder heb betoogd. Uitspraken als “god is liefde” zijn dan ook volledig uit de lucht gegrepen, omdat we niet weten of god bestaat en als ie al zou bestaan weten we niets over de aard van god. Oké, als die god bestaat kan god liefde zijn, maar die eventuele god kan ook zomaar een sadistische meedogenloze folteraar en massamoordenaar zijn. We weten het niet. Ik niet, de dominee niet, helemaal niemand. Het zou mooi zijn als dan ook niemand meer zou beweren te weten of te “voelen” dat god bestaat. Nog mooier zou het zijn als uitspraken over de aard van god zouden stoppen, simpelweg omdat er niets over god valt te weten en daarmee valt er ook niets over te zeggen.
Laten we die zogenaamde liefde van god vergeten en onze liefde richten op de medemens. Daar word je veel gelukkiger van.
Tot slot, nog even richting Inge, wat schrijf je toch helder, maar vooral ook bijzonder mooi.
Leuk stukje Wim Kiewiet…zo is het ongeveer ook denk ik…als we ons boerenverstand thuis laten zou hij kunnen bestaan….maar als we ons boerenverstand gebruiken kan het simpel niet waar zijn. Hoe ouder ik wordt hoe vreemder ik het vind dat mensen daar nog mee bezig zijn.Inge schrijft er over en dat heeft mijn respect maar eigenlijk zou ze kunnen stoppen met die onzin en zich gaan bezighouden met de dingen die er echt toe doen in de wereld van vandaag…
Ik denk dat het niet mogelijk is je “bezig te houden met de dingen die er echt toe doen in de wereld van vandaag” als je een trauma niet hebt verwerkt, of je het (nog) geen plaats hebt kunnen geven. Volgens mij is dit juist één van de dingen die Inge belangrijk vindt in deze wereld, want als je in je eigen dorp niet in vrede kunt leven, wat heb je dan nog te maken met “dingen die er echt toe doen”.
Je maakt me wel nieuwsgierig naar wat die belangrijke dingen dan wel zijn waarmee men zich beter kan bezig houden.
Als ik een groeiend aantal volgers zie van alle geloven en alle gezindten, en het de moeite waard vinden te reageren, dan is het dus voor veel mensen wel belangrijk genoeg.
Dank je wel, Wim! 🙂
Je betoog is me uit het hart gegrepen.
‘God’ moet je doen. (En ja, dan ga ik er vanuit dat ‘God’ gelijk te trekken valt met ‘Goed’, maar ik hoop dat je me dat vergeeft.) 😉
@Niek: Ik ben heel benieuwd wat je bedoeld met de dingen die er vandaag echt toe doen in de wereld.
Wat er voor mij echt toe doet, is dat ik mijn hart volg, zo goed mogelijk ‘Inge’ ben en mijn bijdrage lever aan deze wereld.
Ik ben erg begaan met de vele vluchtelingen en ik maak mij zorgen om de religieuze afhankelijkheid die er onder hen kan leven. Ik vind dat wij zo goed mogelijk hen behoren op te vangen en onze rijkdom te delen, laat dat duidelijk zijn. Maar ik denk ook dat wij ons zo goed mogelijk moeten voorbereiden op mensen die er van overtuigd zouden kunnen zijn dat hun god ook iets te zeggen zou hebben over ons. Mensen die hun (gods) normen en waarde mogelijk willen opdringen. Dat hebben we hier natuurlijk ook gehad met de christelijke normen en waarden die ooit een breed maatschappelijk draagvlak hadden.
Het opdringen van de wil van ‘De Ander’, veroorzaakt enorm veel onrecht in mensenlevens.
Dit onrecht probeer ik met deze website aan te kaarten en zichtbaar te maken. De vinger op de zere plek. In dit geval gaat het dan over de nadelen van beperkende christelijke geloofsdoctrines, maar in de toekomst krijgen we mogelijk te maken met het opgedrongen krijgen van weer andere geloofsdoctrines en ook met heel veel mensen die daaruit wegvluchten.
Met andere woorden: ik geloof in het maatschappelijk nut van mijn website.
Ik geloof in kleine stapjes, in het doorbreken van taboes en in verbondenheid.
En ik geloof dat ik op deze manier mijn bijdrage lever. Dat lijkt me goed genoeg.
Ik begrijp dat het niet jouw manier zou zijn, maar vind jouw opmerking behoorlijk denigrerend overkomen. Of bedoelde je het niet zo?
Voor mij is ‘god’ een verzinsel. Een overblijfsel uit het verre verleden. Een relict. Een last voor de samenleving en een sleeprem voor de beschaving.
In de dageraad van de mensheid bedacht als universeel antwoord op alle angstige vragen van de nog onwetende mens over de vele onbekende en vreeswekkende verschijnselen in de wereld om hem heen.
In het begin waren er vele goden. Elk volk, elke stam had een heel pantheon vol, compleet met een schat aan mythen en sagen.
Als er oorlog uitbrak riepen de mensen hun goden te hulp en uiteraard waren de goden van de winnende stam machtiger dan die van de verliezers, tot er uiteindelijk maar een ‘almachtige god’ overbleef.
(Drie moet ik zeggen, want de Joden en de moslims hebben hun eigen goden. Deze drie leven in een soort van gewapende vrede min of meer vredig naast elkaar, maar het lijkt er op dat de moslims niet tevreden zijn met de situatie.)
Het idee van goden als de scheppers en toezichthouders van de wereld was toentertijd waarschijnlijk een goed idee. Beangstigende situaties, ongelukken of andere rampzaligheden waren niet meer onverklaarbaar. De betreffende god was vertoornd en kon met offeranden of andere magische daden weer gunstig gestemd worden.
Ook kon de goden door middel van offers en rituelen om hulp of gunsten gesmeekt worden.
Zo werd een gevoel van veiligheid en zekerheid gecreëerd. De magiërs die met hun ‘visioenen’ en ‘profetieën (hallucinaties en wanen) in contact stonden met de goden wisten hoe en wat.
Zij waren het ook die ontdekten dat het denken en doen van hun volgelingen op deze manier gemanipuleerd kon worden. Zij konden met ‘goddelijke wetten’ sturing geven aan hun stam. Zij kregen macht over hun gelovigen
Wij weten nu beter.
De oude goden zijn nu ‘afgoden’ en worden samen met het hele omvangrijke pakket aan magische handelingen –offeranden, gebeden, rituelen– als ‘bijgeloof’ afgedaan.
De meeste natuurverschijnselen zijn verklaard en die nog niet verklaard zijn worden bestudeerd. Zij zijn in elk geval niet het gevolg van zulke onstoffelijke entiteiten als de oude heidense goden.
Intussen houden de moderne gelovigen nog steeds die ene overgebleven ‘almachtige god’ in ere. Zij houden zich aan allerlei wetten en leefregels, waarvan de moderne magiïers, die zich nu ‘voorganger’,’pastor’ dominee, ‘imam’, ‘rabbi’ of nog anders noemen, beweren die die van ‘god’ zelve komen.
Zij schrijven zijn naam met een hoofdletter, bidden tot hem, brengen offers, volvoeren dagelijks, wekelijks of anderszins regelmatig allerlei rituelen, kortom zij plegen nog precies dezelfde magische handelingen als de oude ‘heidenen’.
Zij noemen dat ‘geloof’ en voelen zich hiermee verheven boven alle andersdenkenden, want zij kennen de ‘ware leer’.
Dat zij zo zichzelf, de samenleving waar zij in leven en de hele voortgang van de menselijke beschaving belemmeren deert ze niet. Beseffen ze niet eens, want zij hebben gelijk.
Ik wil heel graag weten wie jou dit “(Drie moet ik zeggen, want de Joden en de moslims hebben hun eigen goden. Deze drie leven in een soort van gewapende vrede min of meer vredig naast elkaar, maar het lijkt er op dat de moslims niet tevreden zijn met de situatie.)” heeft geleerd?
Wij hebben “onze” God net als de moslims, aan de Joodse God ontleend. Iets geloven is niet per definitie fout, het gaat fout waar een leugen wordt gepredikt en men verplicht wordt het te geloven. Het begrip één God is door velen maar moeilijk te bevatten.
Katholieken hebben een drie-eenheid, Vader, Zoon en Heilige geest. Nog steeds een en de zelfde God, die in het Hebreeuws Jahwe en in het Arabisch Allah wordt genoemd.
Begrijp ik nu dat je toch ergens nog een plaatsje hebt voor “onze” God? Of dat je God toch eigenlijk niet ziet zitten en afdankt als mogelijk onbestaand? Dat is juist het leuke, niemand kan bewijzen dat Hij bestaat, er is ook nog niemand geweest die heeft kunnen bewijzen dat Hij niet bestaat.
Zelf heb ik begrepen dat God ons een middelvinger heeft gegeven, Joden, Christenen en moslims dat we het allemaal zelf maar moeten uitzoeken. Die neiging heb ik ook met mensen, de dood van een kind is moeilijk te verdragen. We mogen blij zijn dat God de wereld niet verwoest heeft, wellicht uit respect voor al het andere leven op aarde, waar wij mensen al even respectloos mee omgaan als met het leven zelf. Wie heeft de boekjes geschiedenis geschreven waarin ik kon lezen dat andere rassen minderwaardig zijn? Dat moest ik leren. Gelukkig geloof ik dat niet 🙂 .
Vat dit niet te persoonlijk op, ik ben er van overtuigd en geloof, dat U het allemaal wel goed bedoelt. Ik meende alleen een hiaat in Uw schrijven te lezen met betrekking tot de drie Goden die in gewapende vrede naast elkaar leven.
Door mijn veelkleurige religieuze achtergrond ben ik (als overtuigd atheïst en buitenstaander) toch vrij goed op de hoogte met de verschillende religies.
Maar laat ik het kort houden.
Ik weet dat het Joodse geloof de bakermat van de grote monotheïstische wereldgodsdiensten is.
Ik weet ook dat het christendom zijn wortels heeft in de Joodse samenleving ten tijde van de Romeinse overheersing, zo’n 2000 jaar geleden en dat een Arabier die Mohammed heette en een aantal eeuwen later leefde, die twee godsdiensten a.h.w. door elkaar geroerd heeft, er een stel denkbeelden van zichzelf aan toegevoegd heeft en zo zijn eigen wereldgodsdienst creëerde.
De drie religies zijn dus duidelijk aan elkaar verwant en ze zéggen ook dezelfde god te aanbidden, maar als je ze beter bekijkt zie je dat de verschillen zo groot zijn, niet alleen de aanbeden personages, maar ook hun wetten, rituelen en tradities, dat je rustig van drie verschillende goden kunt spreken.
In wezen zijn religieuze organisaties machtsorganisaties die elkaar als concurrenten beschouwen en te vuur en te zwaard bestrijden.
Dat hebben ze de hele geschiedenis door gedaan en ze doen het nu nog. En elk roept dat zijn strijd de ware is en de goedkeuring van zijn eigen god heeft.
De (orthodoxe) Joden in Israel zijn nog steeds bezig met hun oudtestamentische oorlog tegen de Filistijnen. De Moslims hebben hun Jihad en in Afrika en Azië vechten Christenen uit naam van hun eigen god terug.
Christenen verwijten de Joden hun Christus vermoord te hebben. Dat is altijd een belangrijk motief voor antisemitisme geweest met de Holocaust als een van de gevolgen.
De stelling dat zij allen dezelfde god aanbidden is voor mij niet meer dan een zwakke en mislukte poging om de wederzijdse haat een beetje te temperen.
Jij stelt: “Iets geloven is niet per definitie fout”. Dat is in principe waar.
Je kunt ook zeggen “Op de twaalfde verdieping op een balkon over de balustrade hangen is niet per definitie fout of “Met 130 km/u over de snelweg rijden is niet per definitie fout.”
Maar in alle drie de situaties zit een risico.
De balustrade kan afbreken, of je verliest je houvast of zo en dan is een val van 35 m nogal dodelijk.
En met 130 in de mist tegen de staart van een file aan knallen blijft ook niet zonder gevolgen.
Maar geloven, in de zin van een religie aanhangen, is het gevaarlijkst van allemaal. Misschien niet voor de gelovigen zelf, maar wel voor andersgelovigen en ongelovigen.
In mijn vorige stukje heb ik ‘god’ een verzinsel genoemd. Ik wilde het voorzichtig zeggen.
In werkelijkheid is dat eens nuttige denkbeeld verworden tot een machtswerktuig.
Met de kreet “God wil het” weten religieus leiders de gelovige massa tot de meest verschrikkelijke daden te verleiden.
De geschiedenis van de mensheid is bloedrood gekleurd met de bewijzen daarvan.
Net als de Islamitische hysterie van vandaag de dag.
Ik heb gekleurde en veelzijdige religieuze kennis omdat mijn moeder mij de volledige vrijheid gaf God en geloof te onderzoeken.
Je geeft een aardige uitleg, er is dus nog steeds 1 God in mijn beleving, je zegt het zelf al, Mohammed bedacht er nog wat bij, en zo zijn alle regels en rituelen niet door God maar door mensen geschreven voor en door alle religies en kerken. Je voorbeelden van hoe gevaarlijk geloof is, zijn extremen die je gekozen hebt om er je eigen voordeel mee te laten gelden. Het ging om het werkwoord geloven, niet hangen en rijden. Ik geloof dat ik poepen moet, als ik dat niet geloof schijt ik in mijn broek. Neem ik dat geloof voor waar, dan volg ik de rituelen en is er niets aan de hand. Ik geloof ook dat morgen de zon op komt, en dat het na regen veelal weer droog wordt. Natuurlijk ben ik het met je eens waar het misbruik van religie betreft. En ja, God is mogelijk verzonnen, er is ook verzonnen dat alles door een big bang zou zijn gekomen. Mensen zijn niet in staat om oneindig te bevatten. Dat iets er gewoon is, kan kennelijk geen mens bevatten, immer op zoek naar bron en ontstaan, maar niet in staat in vrede samen te leven. De moord op Christus is een politieke daad geweest waar zowel de Romeinen als de Joden als de Christenen van hebben geprofiteerd. Christus was met zijn leer wel een doorn in het oog van handelaren. Stel je voor alles delen en in vrede naast elkaar leven, nooit meer verdienen aan een oorlog. Ieder nuchter, wel denkend mens, weet dat religieuze organisaties machtsorganisaties zijn. Christus is binnen elk geloof tevens een soort zwaard van Damocles. Wees goed zoals wij je vertellen dat je goed moet doen, doe je het zoals Christus het deed, dan wordt je gekruisigd. Wie zich laat verleiden tot zondigen tegen God, of dat tegen beter weten in doet, is niet normaal, en zou preventief moeten worden afgezonderd van hen die niet de neiging hebben anderen kwaad te doen omdat ze bij voorbeeld in de “verkeerde God” geloven. Stel dat je gelijk hebt en God niet bestaat, hoe gek mag ik dan mensen vinden, die zeggen dat God wel bestaat en uit naam van Hem anderen vermoorden? Zijn die voldoende gek om te besluiten dat mensen die anderen het leven ontnemen hun leef-recht verspelen? Waarom blaten we alleen nog, en doen we er niets tegen? Als vakman gebruik ik op open hoogtes altijd zekering en een tuigje, de gebruikelijke rituelen om vallen te voorkomen. Je kunt wel 130 rijden, maar ik heb die neiging niet. Als er met die snelheid iets mis gaat draait het al snel uit op een ongeval met minimaal letsel of doden. Ik heb inmiddels een leeftijd bereikt dat je liever voorzichtig bent dan roekeloos. Dat heb ik met God ook een beetje, ik geloof er liever voorzichtig in dan dat ik Hem roekeloos afwijs. De drie hoofd religies, wat hebben die nog met god te maken? Die weten toch alles veel beter dan God? Politieke partijen in de naam van God, die graag over de hele wereld de baas zijn om iedereen te vertellen hoe die leven en *geloven moeten, ja ja… je moet het maar willen geloven. Bij mij ontbreekt de wil om het te zien als een van de 3 grote religies, maar de wil ontbreekt niet om aan een mogelijke God te denken. Wel eens schaamte gevoelt? Wel eens gedroomd? Wel eens echt verliefd geweest? Wel eens echt verdriet gehad? Gevoelens waar je geen controle over hebt, dat zijn voor mij de mogelijke verbindingen die een geloof rechtvaardigen. Jalousie dan en afgunst word er vaak tegenin gebracht, zoals rijden in de mist met 130. En dat is precies het verschil, hard rijden is iets dat je zelf doet, jalousie is iets dat je bewust opbouwt uit je observaties en de uitleg die je zelf daaraan geeft. Het is allemaal chemisch te verklaren, maar hoe die chemie wordt gestart door alleen een beeld dat je ziet of een gevoel of een gedachte die je hebt, is nog niet goed te verklaren. Voor mijn eigen gemak denk ik het liefst dat God daarvoor verantwoordelijk is.
Eerst even dit: ‘geloof’ en ‘ongeloof’ zijn antoniemen. ‘geloven’ en ‘niet geloven’ zijn elkaars tegenstelling. Deze woorden hebben ALTIJD betrekking op het onderwerp van gesprek. Op het thema van het debat.
Omdat het thema van deze blog religie is gaat het ALTIJD over geloof in ‘god’, de bijbel, het hiernamaals en aanverwante zaken. Niet over poepen of het opkomen van de zon.
Deze veralgemenisering is een drogreden. Een truc om de opponent de mond te snoeren.
Als ik het dus over geloof heb, heb ik het over godsgeloof. Niet over iets anders.
Goed, nu het onderwerp.
Blijkbaar herken je de analogie van mijn voorbeelden en het geloof niet. Het zijn geen extremen en ze zijn niet in mijn voordeel.
Wie in ‘god’ en een hiernamaals gelooft staat aan de rand van het ravijn. Één duw is vodoende om hem erin te laten vallen.
Om het in klare taal te zeggen: De gelovige gelooft dat zijn voorganger de waarheid spreekt. Als die zegt: “De heilige schrift is gods woord”, dan is dat zo. Als hij zegt: “God wil het”, dan is dat gods wil.
Als hij zegt: “God wil dat je je homo-buurman van het dak gooit”, of “God wil dat je die abortusarts doodschiet”, kun je twee dingen doen: gehoorzamen of je van het geloof afkeren. Je in het ravijn laten duwen of van de rand weggaan.
Vanzelfsprekend is er maar één ‘god’ in jouw beleving. Dat gelooft iedere gelovige. Van elke religieuze stroming. Zijn ‘god’ is de ware. Alle andere zijn afgoden. Dat kan niet anders, want zo staat het in de heilige schrift. En de heilige schrift is ‘gods’ woord.
En natuurlijk zijn alle regels en rituelen door mensen gemaakt. Wie anders zou het moeten doen? ‘God’ is een verzinsel.
Fijn dat je het met mee eens bent wat betreft misbruik van religie. Maar hier geldt Murphy’s law: Als er iets mis kan gaan, dan gaat het ook ooit eens mis.
Anders gezegd: Als je je handelen laat leiden door blind geloof, dan loop je kans een opportunist te ontmoeten die daar misbruik van maakt. En godsgeloof ís blind geloof.
Over de man Jezus van Nazareth, door jou Christus genoemd, ga ik niert discussiëren. Het is niet eens zeker dat de man, zoals hij in de bijbel beschreven is een echte historische persoon is. Je kunt net zo goed de belevenissen van de even mythische figuur King Arthur met zijn ridders van de ronde tafel als leidraad voor je leven nemen.
De emoties die je noemt ken ik allemaal. schaamte om de pijn die ik anderen door onwetendheid of onverschilligheid heb aangedaan. Liefde –ik ben al meer dan vijftig jaar verliefd op dezelfde vrouw, mijn echtgenote–, verdriet. Om de slopende ziekte die haar invalide gemaakt heeft.
En angst. Doodsangst. Heb jij weleens voor je leven gerend, terwijl sluipschutters gericht op je schoten? Ik wel. Ik was een joch van zeven. Soms droom ik nog van die ene kogel die de haartjes in m’n nek deed wapperen.
Jaloezie ken ik niet. Ik ben tevreden met wat ik ben en wat ik heb. Ik kijk niet naar anderen.
Maar ik discussieer niet verder.
Jij gaat onwrikbaar uit van het bestaan van een god.
Ik geloof daar niets van en ik zie grote gevaren in dit geloof. Niet eens zo zeer voor de gelovige, maar wel voor diens omgeving als die er anders over denkt.
(Inge, sorry voor het lange verhaal.
Het lukte me niet om het met minder woorden te zeggen)
“Maar ik discussieer niet verder.
Jij gaat onwrikbaar uit van het bestaan van een god.”
Nee, ik ga er van uit dat het verhaal mogelijk waar is.
“Blijkbaar herken je de analogie van mijn voorbeelden en het geloof niet.”
Ik geloof dat ik 130 kan rijden??? Dat weet ik zeker, en heeft derhalve niet met geloof of ongeloof te maken. Zo ook je analogie over hangen en vallen, ik geloof niet alleen dat ik kan vallen als ik dom doe, ik weet het zeker.
“En angst. Doodsangst. Heb jij weleens voor je leven gerend, terwijl sluipschutters gericht op je schoten?” Er is zelfs op me geschoten door Britten in Belfast. Ik heb door mijn zeemansverleden in meerdere situaties geluk gehad. Het is juist door dat soort gebeurtenissen waardoor ik geneigd ben God dan maar te danken dat het goed af liep.
Ik vindt het erg dat je vrouw ernstig ziek is, het toont wel dat je karakter hebt.
Ik zal je mening respecteren, maar ik kan niet garanderen dat ik niet reageer op jou bijdrage, omdat ik toch graag op een of andere manier duidelijk wil maken dat je sommige dingen wellicht niet juist ziet. Ik las ook een interessant stukje over moleculen, atomen neutronen protonen en elektronen, en universele krachten en dat al bewezen is dat energie niet verloren gaat. Wellicht is die eeuwige energie die zorgt dat voor en na de reactie de atoom gewichten en energieën gelijk zijn, wel een klein stukje God. Dat geloof en ongeloof tegengestelde zijn mag duidelijk zijn, als ik echter een lijstje ga maken van dingen die ik wel of niet geloof zie ik dat ik meer niet geloof dan wel. Ook als je helemaal gelijk hebt en God niet bestaat, leef ik gezelliger en met meer plezier als ik mijzelf wijs maak dat ie wel bestaat. Zo overleef ik 2 ernstige motor ongelukken waarvan mensen om mij heen zeggen, wat een wonder dat je het hebt overleeft, zo’n gebeurtenis laat ruimte voor een stukje fantasie, en dat is geloven dat het echt een wonder was.
Verder is het voor mij prettig al je niet telkens voor mij probeert te bepalen hoe ik dingen ervaar.
“Vanzelfsprekend is er maar één ‘god’ in jouw beleving. Dat gelooft iedere gelovige. ”
Hierom denk ik dat je fouten maakt, je moet eerst vragen voor je voor een ander gaat bepalen hoe hij “zelfsprekend” denkt. Als ik je zeg dat de oude Goden dan wel door de monotheïsten zijn afgeschaft, maar niet door mij, wat dan?
Jammer feitelijk dat je besluit met sorry aan Inge voor het lange stuk, maar begint dat je niet meer verder discussieert.
Waarom dan dat lange stuk vol foute aannames? Ik respecteer dat jij niet geloofd dat er een god is, je weerlegging rammelt echter in mijn beleving. Het zou prettig zijn als jij kon respecteren dat mijn fantasie Goden kan bedenken.
Weet je waar ik problemen heb met geloof? Als ze mij vertellen dat de verantwoordelijke voor de aanslagen in New York, Bin Laden is. Hierdoor ben ik volgens de Bush administratie een terrorist, een minder leuke consequentie van anders “geloven”.
Verder sterkte.
Rob Cassteele Koedijk, en ook een groet en sterkte van mijn vrouw.
Rob, het mythologisch beeld van god door de katholieken zit wel knap in elkaar. De vader is de schepper, de zoon komt ons vertellen hoe we moeten leven en vermits de zoon vermoord werd, moet de geest er de moed inhouden. En alhoewel Jahweh de god van de joden was en toen nog geen zoon had, werd daar plots een zoon geboren. Die blies, dan na zijn dood, de geest over zijn volgelingen om de ontgoocheling van zijn dood weg te nemen. Het lijkt dus toch nog sterk op de griekse mythologie.
Daar heb je een punt. Het laat toch weer ruimte voor een reactie, omdat het meer te maken heeft met hoe het woord “zoon” bedoelt is. Hij is als een zoon voor mij, heeft met familie banden niets te maken. Zoon van God kan ook betekenen levend in de geest van. Hoe oud zijn Thora en Tenach? Die 5 Thora boeken zijn de basis voor onze huidige mono godsdiensten. Het derde boek van Levi, Leviticus, gebruik ik veel, daar staan de beste voedingstips die ik ooit gevonden heb.
Ik vond een redelijke uitleg bij een afgesplitst groepje Joden van shallomgemeente.nl http://www.shalomgemeente.nl/Messias.htm
wie denkt dat de Joden één visie hebben, heeft het mis, daar hebben ze het zelfde probleem als binnen de andere 2 stromingen afgeleid van Jahwe er zijn altijd weer mensjes die denken dichter bij God te staan dan hun medemens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Messias#De_messiaanse_profetie.C3.ABn_volgens_het_jodendom hier staat duidelijk dat de Joden in hun geschriften de komst van een profeet noemen, maar het de Christenen zijn die “In het christendom gelooft men dat de Messias is gekomen in de persoon van Jezus als Christus. De term ‘Messias’ wordt in het christendom daarom vaak gebruikt om Jezus mee aan te duiden. De Messias heeft hier een menselijke en een goddelijke kant ”
Je zou zo kunnen stellen dat niet Joden juist bij die groep heeft gezien dat je met een God mensen kunt manipuleren. Zo is dan ook de Messias zoals wij die hebben (moeten) leren kennen een Christelijk verzinsel, en geen Joodse. Toch wordt volgens mij hier http://www.shalomgemeente.nl/Messias.htm op een eerlijke manier het verschil duidelijk gemaakt. Ben David was een profeet en zijn zalving maakt hem Messias. De Christenen hebben van de Messias (wat dus de gezalfde betekend) een God gemaakt. Dat maakt moeder Theresia ook een God, maar dat wordt dan slechts een heilige, want mij stoort het feitelijk een beetje, als Jezus God was en zijn vader ook, hebben we niet langer te maken met monotheïsme. En in deze mondiale brij moet ik dus mijn god zien te vinden. En mocht ie niet bestaan, dan heb ik mijn leven lang een leuke hobby gehad. Het is voor mij zoals Inge zegt, ik zie elfjes in plaats van mugjes, op afstand, omdat ik dat een veel leuker idee vind, en ik er niemand kwaad mee doe, of mensen de hersens insla omdat zij geen elfjes (willen) zien. Dit idee is dus feitelijk geloven in iets dat er niet is, dat is dan ook de basis van geloven. En terwijl men met ideeën geen moeite heeft, heeft men dat met geloven wel, terwijl de basis van geloven weer een idee is te hebben over hoe het zit. Ideeën en geloof ontspringen in ons brein. Sommige ideeën zijn goed, sommige niet, en ik maak mijzelf wijs dat dit met geloven ook het geval is. Maar het is maar een idee 🙂 .
Rob, ik denk dat we samen maar een nieuwe religie moeten oprichten (grapje). Je verwoordt echt wel hoe ik er ook over denk. Ik was in de mening dat ik alleen stond met mijn visie over het leven, godsdienst en die oh zo fantastische god, die de mens zo mooi geschapen heeft, maar toch zijn evenmens de kop inslaat.
@armandmaes, jeetje, zou een goed idee zijn als ik niet een pesthekel aan religies had en nog heb. Vooral monotheïsten hebben niet mijn voorkeur, en vooral de leiding dan van die instituten. Zo zal het ook wel geen kerkje worden, sorry. Vrije wil is wel het ergste dat ons mensen is vergund. Maar ik kan ook niet ontkennen dat de mens dat zelf graag wilde. De eersten in het paradijs waren al ondeugend en zijn er uit gedonderd, van daar is het niet veel beter geworden met zijn schepping. En bedankt, ik heb echt geleefd en hard gelachen om je grap 🙂 Zelf ben ik nogal poly in mijn opvattingen, en ik kan niet geloven dat men alle oude goden zo maar makkelijk bij het oud vuil heeft kunnen zetten. Fantasie is toch vaak leuker dan de werkelijkheid Ik vindt het leuker bij bliksem te denken dat er ergens iemand met een hamer staat te meppen dan dat het een droge statische ontlading is. Natuurlijk kan ik bliksem wetenschappelijk verklaren, blijft het verhaal van de man met de hamer toch echt leuker. Ik accepteer een “leugen” van mezelf in ruil voor een lach of glimlach. Blijft de vraag over, als ik weet dat ik het zelf leuker maak terwijl ik wel weet dat het simpele natuurkunde is, lieg ik dan? of vertel ik mijzelf een sprookje? Zo kun je van elk sprookje een leugen maken. Sprookjes zijn er niet voor niets, veelal wijze volkslessen, en vinden bij lang zoeken vaak hun oorsprong in een werkelijke gebeurtenis. Zo geredeneerd zou het sprookjesboek de Bijbel ook ooit op ware gebeurtenissen kunnen berusten. Wat het toch weer meer waarde geeft, en alweer ruimte opent voor een mogelijke waarheid in plaats van een mogelijke leugen. De Thora is volgens mij het zuiverste werk met betrekking tot geloof en het leven zelf. Zo maak ik dank zij mijn vrouw gebruik van de voedingsadviezen die Levi (Leviticus) me geven. Geloof het, of niet, maar als halve diabetes patiënt met een slecht werkende alvleesklier, heb ik mede door vele glucose metingen kunnen aantonen dat die adviezen en de voedingsregels bijdragen aan mijn bestaan zonder insuline of andere pre-diabetes medicijnen te leven. Wijk ik van die regels af, ga bijvoorbeeld een keer naar McDonalds, dan is mijn bloedglucose binnen het verorberen van b.v. een broodje hamburger al van slag en moet ik uitkijken niet bewusteloos te raken of erg suf te worden. Dus zeg het maar of de Bijbel onzin is of niet. Ik denk dat de echte Bijbel vol met adviezen voor het leven hoort te staan, niet hoe ik het best het leven van een ongelovige neem.
Maar sorry, geen religieuze stroming of kerk, tenzij Inge ie kerk gaat leiden. Ik heb eigenlijk erg veel vertrouwen in hoe zij het werkelijke geloof ziet. Inge heeft die Bijbel helemaal niet nodig om goed en kwaad te onderscheiden en ons in mooie preken wijze levens lessen meegeeft. Zij zal in de toekomst beter weten wat “hebt Uw naasten lief” betekend dan de meeste mensen hier. Op dit soort complimenteuze commentaren wordt door veel mensen al snel gedacht dat er een kleffe slijmerd aan het “woord” is. Zelf weet ik dat het uit respect is, Inge is best een lef meid dat ze dit gevecht heeft durven beginnen. Ik help haar graag dit gevecht op voor haar beste manier tot een einde komt. Ik heb ook zo mijn rugzakje, ik zou er niet in het openbaar over durven beginnen.
Ik begin ook voor jou sympathie te voelen. Juist door de manier waarop jij de zaken bekijkt. Dank daarvoor, en je leuke antwoord 🙂
Rob, oude goden kan je zeker niet bij het afval gooien. Het zijn soms cultuur-historische juweeltjes. Het staat iedereen vrij de mythen daarover te geloven. Tenslotte zijn romans ook geen exacte weergave van de werkelijkheid, voor zover die al bestaat.
Dank je wel voor je heldere betoog. Edward! 🙂
Indrukwekkend verhaal, kan niet anders zeggen. Ik denk dat we hier en daar wellicht dezelfde woorden gebruiken, maar er dikwijls totaal andere dingen mee bedoelen.
Dit is God voor mij trouwens: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geertgen_Man_van_smarten.jpg#/media/File:Geertgen_Man_van_smarten.jpg
Onlogische afbeelding, constateer je dan als niet-katholiek. Hij zeult nog met het kruis naar Golgotha, maar heeft wel al de speerwond die hij pas aan het kruis heeft opgelopen en zelfs pas na zijn dood. Laat maar. ik weet al dat je daar geen problemen mee hebt. Ik weet al dat middeleeuwers vaak meerdere momenten samenballen in één afbeelding. Ja. de logica kwam pas later, nietwaar?
Het is ook inderdaad niet bedoeld om letterlijk genomen te worden. Net zoals afbeeldingen waarop Bijbelse taferelen zich lijken af te spelen in europese middeleeuwse steden, of iconen bijvoorbeeld, niet de bedoeling hadden om iets letterlijk af te beelden.
Die middeleeuwse steden en uitdossing moet je toch anders duiden. Ze hadden geen idee dat de bijbelse er anders uitzagen. Net als de bijbelse auteurs steden als bijv. Jericho anachronistisch beschreven. Jericho en haar zustersteden hadden immers geen muren.
Ik heb tijdens mijn opleiding toch iets anders geleerd (ik was toen overigens nog geen belijdend katholiek trouwens), men plaatste immers ook de opdrachtgevers in Bijbelse rollen op die schilderijen. Maar als je zo een kunsthistoricus kent die wél meent dat deze schilders echt meenden Bijbelse steden natuurgetrouw weer te geven, dan ben ik daar best nieuwsgierig naar.
Dat opdrachtgevers in bijbelse rollen werden weergegeven kan geen argument zijn. Dat was uiteraard een eerbetoon dat ook wel wat opleverde. Dat zie je in de hele kunstgeschiedenis. De stadsmuren die je op middeleeuwse miniaturen uit de kruistochten tegenkomt zijn gelijk voor Europa en Outremer. Tevens verschillen ze niet van de bijbelse voorstellingen (bijv. torens met kantelen in Maerlants Rijmbijbel). Domweg ontbreken van alle historisch besef.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
En dat is ook weer op vele manieren te interpreteren… 😉
Klopt, zo’n devotionele afbeelding is wellicht te vergelijken met een icoon.
Beste Edward,
kennelijk ziet u de woordspeling als enkel maar een grap, ik kan u echter verzekeren dat het veel dieper gaat.
Atheïsten vormen geen hechte groep, er zit geen organisatie achter en het enige dat ze gemeen hebben is het feit, dat ze niet in god geloven.
Wederom schiet mijn Engels te kort : “Atheïsm is a non-prophet organisation”.
Inhoudelijk lijkt uw reactie te getuigen van onvoldoende inzicht in het wezen van de islam maar daar zou ik mij zomaar in kunnen vergissen.
Graag wil ik daar met u van gedachten over wisselen, deze site is daartoe echter niet het juiste platform want al eerder werd een alleraardigste bijdrage mijnerzijds uitgesloten van publicatie.
Mocht u interesse hebben in mijn gedachtekronkels dan nodig ik u van harte uit om via jos.de_debleyser@versatel.nl contact op te nemen.
Groet, Jos.
P.s. Lieve Inge, ik neem jou niets kwalijk en koester geen enkele wrok, jij maakt uit wat je toelaat op jouw site, dat is je volste recht.
Prachtig stuk Inge, ook herkenbaar. Al heb ik nooit in de God die jij beschrijft geloofd, ik herken het verlies van het gevoel ‘veilig’ te zijn. Dat verlies brengt hoe dan ook veel vragen en verwarring met zich mee over zaken waar je eigenlijk al ‘zeker’ over was. Érg sterk hoe je je strijd geleverd en beschreven hebt!
Liefs, Elise
Mooi stuk weer Inge, interessante reacties ook.
Hoewel ik zelf denk dat het universum “gevallen” is, kan ik me ergens ook wel weer vinden in die keuze…. voor liefde en stilte.
Coole quote ook van Theo Maassen!
Ja ik geloof in spanningsveld, liefde, twijfel, stilte. Ik kan ze niet definieren, maar het klikt ergens weer wel. Hmm, beetje vaag, maar misschien is dat ook wel het enige dat lukt over dit soort topics….